Право собственности на одну квартиру могут разделить между собой несколько совладельцев. Однако в таких ситуациях не всегда совпадают возможности владеть жильем по документам и фактически им пользоваться: далеко не каждая квартира способна вместить на своей площади всех своих сособственников.
Если желающих уступить не найдется, конфликт придется решать через суд — но и там вряд ли произойдет чудо, ведь квадратные метры жилплощади, как известно, не резиновые.
Поэтому суды решают такие споры максимально реалистично: если площадь квартиры позволяет выделить сособственнику соразмерную его доле отдельную комнату, он обяжет остальных совладельцев вселить его и определит порядок пользования жилым помещением.
Если же доля слишком мала или в квартире всего одна комната, то сособственнику придется искать себе другое жилье.
Казалось бы, в этой ситуации он остается в проигрыше, а наиболее выгодное положение занимают те, у кого больше доля: им достается вся квартира в пользование.
Но, как показывает судебная практика, им не стоит радоваться раньше времени — приведу свежий пример на эту тему.
У одной из московских квартир несколько раз менялись собственники. В итоге обладательницей 2/3 стала некая гражданка, которая оформила на этом основании постоянную регистрацию в квартире, сдавала ее в наем, а потом сама благополучно вселилась в нее.
А 1/3 разделили между собой два наследника предыдущего совладельца этой квартиры — у каждого стало по 1/6. Вскоре наследники пожелали также вселиться на свою законную жилплощадь и получить там регистрацию — однако владелица 2/3 отказалась потесниться, и спор в результате перешел в суд.
Там наследникам отказали в удовлетворении иска о вселении в спорную квартиру, поскольку не было возможности выделить им по отдельной комнате площадью, равной их долям.
Решение суда вступило в законную силу — и на этом, казалось бы, конфликт был исчерпан: пользоваться квартирой продолжала собственница 2/3, а остальных совладельцев она имела теперь законное право не пускать на порог.
Но спустя три года наследники снова напомнили о себе. Они подали в суд новый иск — о взыскании с владелицы 2/3 квартиры неосновательного обогащения.
В исковом заявлении пояснялось, что ввиду невозможности вселиться в квартиру, они лишены возможности пользоваться своими долями — в то время, как ответчица пользуется ими по своему усмотрению и при этом абсолютно бесплатно.
А по закону тот, кто сберег свои деньги за счет другого лица (пользуясь его имуществом бесплатно, без какого-либо договора), обязан возместить то, что он сберег (неосновательное обогащение — ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ).
И это правило в последнее время суды все чаще применяют к случаям, когда собственник одной доли в жилом помещении фактически не может ею пользоваться, а вот собственник другой доли занимает всю жилплощадь.
Если следовать позиции Верховного суда РФ по этому вопросу, то здесь владелец доли, пользующийся всей квартирой, неосновательно обогащается за счет другого сособственника, поскольку бесплатно проживает не только на своих квадратных метрах, но и на его.
Неосновательное обогащение рассчитывается как среднерыночная стоимость арендной платы доли в аналогичной квартире в том же районе.
С учетом вышесказанного, суд по иску наследников назначил экспертизу — и стоимость аренды 1/6 спорной квартиры за 3 последних года оценили суммарно в 221 280 рублей.
Столько и взыскали с собственницы 2/3 в пользу каждого владельца 1/6 квартиры — т. е. выселение остальных сособственников обошлось ей в итоге почти в 443 тысячи рублей (определение Мосгорсуда №33-1746/2022).
И это вовсе не предел: до тех пор, пока совладельцы жилья остаются выселенными, они имеют полное право получать от собственницы 2/3 ежемесячную арендную плату — т. е. в пределах ближайших трех лет нового иска ей не миновать, если только не удастся решить вопрос с порядком пользования квартирой или же выкупить 1/3 и стать единственной собственницей всей квартиры.